tag:blogger.com,1999:blog-3888470.post-911838752003-03-22T08:43:00.000-08:002003-03-22T12:51:55.000-08:00Kernenergie en zo -----Oorspronkelijk bericht----- Van: Ruud Bogaert Verzonden: zaterdag 22 maart 2003 13:03 Aan: dwars@ultraborg.net CC: edward@ultraborg.net; astrid@ultraborg.net; alexander@ultraborg.net; courant@ultraborg.net Onderwerp: Kernenergie en zo Urgentie: Hoog Betreft: Als je media-aandacht krijgt moet je die niet gebruiken om onwaarheden te verkondigen! Geacht heer/mevrouw, Met grote verbazing heb ik het interview van jullie partij/beweging bij ‘Beng’ (Omroep Zeeland, 10 maart '03) gadegeslagen. In dit optreden verkondigden jullie namelijk stelselmatig onwaarheden m.b.t. kernenergie! En waren jullie absoluut – in tegenstelling tot wat onze ‘vooringenomen presentatrice van Omroep Zeeland’ beweerde – niet op de hoogte van actuele zaken aangaande kernenergie. Nu is zulks niet geheel vreemd. Immers heeft links minded Nederland wel vaker de gewoonte zaken weg te laten als het zo uitkomt. Maar daarover wie weet een andere keer meer. Hieronder in ieder geval een zestal vooroordelen over kernenergie. 1. Kernenergie maakt de wereld radioactiever Het is maar hoe je het bekijkt. De aardkorst bevat allerlei radioactieve elementen, die héél langzaam vervallen tot stabiele elementen. In een kerncentrale gebeurt dit ook, maar dan veel sneller. Het probleem is natuurlijk wel dat radioactieve stoffen bovengronds veel meer schade kunnen aanrichten dan ondergronds. Opslag van radioactief afval diep in de aarde is strikt rationeel bekeken dan ook de veiligste oplossing (bron: Ed Croonenberg (HP/De Tijd, 18 oktober’02)). 2. Het afvalprobleem zal nooit worden opgelost Niet waar. Je kunt tegenwoordig radioactieve stoffen onschadelijk maken door ze te bestralen met neutronenstraling. Daarbij komt nog energie vrij ook. In België wordt er momenteel zo´n installatie gebouwd (bron: Ed Croonenberg (HP/De Tijd, 18 oktober’02)). 3. De uraniumvoorraden zijn sneller op dan de olievoorraden Onzin. Uranium komt veertig keer meer voor dan zilver en evenveel als tin. Dat kun je moeilijk schaars noemen. Bovendien heb je er maar heel kleine beetjes van nodig. Een kilo uranium bevat ruim een miljoen keer meer energie dan een kilo steenkool (bron: ABC van kernenergie) Bovendien: naarmate de techniek voorschrijdt, komen ook andere stoffen in aanmerking als brandstof voor Kernenergie. In het Britse Culham staat een experimentele kernfusiecentrale die op water loopt (bron: Ed Croonenberg (HP/De Tijd, 18 oktober ‘02)). 4. In Kerncentrales ontstaat splijtstof voor atoombommen Dat klopt, in bepaalde gevallen. In zogenaamde kweekreactoren ontstaat de nucleaire brandstof plutonium, Maar dat uiterst radioactieve spul smokkel je niet zomaar in een koffertje het gebouw uit. Wie een atoombom wil bouwen, heeft meer dan aan een batterij ultracentrifuges waarmee je uraniumerts opwekt tot het in atoombommen zeer bruikbare uranium 235.Deze centrifuges staan hoog op het lijstje van VN-wapeninspecteurs (bron: Ed Croonenberg (HP/De Tijd, 18 oktober ‘02)). 5. Als het koelsysteem faalt, vliegt een Kerncentrale de lucht in Dit geldt voor sommige van de vroegste centrales, waarvan enkele in de voormalige Sovjet-Unie helaas nog in gebruik zijn. De centrale van Borssele – toch ook geen jonkie – loopt dit risico al niet meer. In pebble bed- centrales valt, door de werking van de natuurwetten, de nucleaire activiteit terug als de tempratuur in het reactorvat te veel oploopt. Een nucleaire meltdown is in zo´n centrale dus onmogelijk (bron: Ed Croonenberg (HP/De Tijd, 18 oktober ‘02)). 6. Kernenergie is minder duurzaam dan groene stroom Een van de verassende uitkomsten van de laatste Milieutop in Johannessburg is immers dat kernenergie voortaan ook als duurzame bron meetelt en er straks ook groen stroom uit een kerncentrale komt (bron: Simon Rozendaal (Elsevier, 14 september ´02)). Met vriendelijke groet, Ruud Bogaert -----Oorspronkelijk bericht----- Van: Edward Dekker [mailto:dwars@ultraborg.net] Verzonden: zaterdag 22 maart 2003 14:42 Aan: Ruud Bogaert CC: astrid@ultraborg.net; alexander@ultraborg.net; courant@ultraborg.net Onderwerp: RE: Kernenergie en zo Hallo Ruud, Ik ben het niet eens met jouw stelling. Kernenergie is een slechte vorm van energie opwekking, en brengt vele risico's met zich mee die zowel voor natuur en mens schadelijk zijn. Als je kijkt maar een langere termijn van pakweg 1000 jaar, heeft dit schadelijke gevolgen hebben op de natuur omdat deze nucliarestoffen moeilijk af te breken zijn. Kernenegie heeft ook een nadeel dat als niet iedereen even goed oplet of deze ook veilig wordt opgeborgen, ook een doelwit is/wordt voor Terroristen & Dictators. En dan nog, zijn er betere alternatieven om mens en natuur te kunnen sparen d.m.v groene energie op te wekken. Via windparken en projecten waar restenergie wordt opgewekt op een verantwoordelijke manier zonder kernenergie en/of kolencentrales. Zo zijn er al diverse bedrijven die samen werken in de wereld, om op die manier energie te besparen zodat er op een milieu vriendelijke manier omgegaan wordt met de natuur. Veel bronnen die u aangeeft zijn naar mijn weten een vorm van propaganda om de mensen te laten doen geloven dat kernenergie een goede vorm is van engergie verbruik. Maar niets is minder waar, als je kijkt naar de langere termijn die de toekomst nog gaat brengen zal er een tendens komen dat steeds meer mensen gebruik gaan maken van alternatieve energie toepassingen. En dat er betere toepassingen/technieken gaan komen die op een zo mogelijk natuur vriendelijke manier met energie omgaan. Met vriendelijke groet, Edward Dekker DWARS Zeeland -----Oorspronkelijk bericht----- Van: Ruud Bogaert Verzonden: zaterdag 22 maart 2003 13:03 Aan: dwars@ultraborg.net CC: edward@ultraborg.net; astrid@ultraborg.net; alexander@ultraborg.net; courant@ultraborg.net Onderwerp: Kernenergie en zo Urgentie: Hoog Geachte heer Dekker, Uw reactie had iets minder snel mogen zijn, als hij daarentegen wat beter onderbouwd was met feiten - althans naar mijn mening. Want in navolging van lieden als Volkskrant-coryfee Jan – ‘Fortuyn is de Mussolini van de 21e eeuw’ – Blokker die niet veel verder kwam dan een dictator uit de 2e wereldoorlog in stelling te brengen tegen Fortuyn, geeft Uw verhaal evenmin onderbouwingen, maar alleen ‘meningen’ en ‘veronderstellingen’ zonder enige argumentatie. Edoch, ondergetekende gaat graag in op Uw uiterst povere betoog wat opnieuw weinig blijk geeft van enige kennis van zaken aangaande kernenergie. Zo heeft U het over ‘vele risico's’, welke risico´s dat zijn vergeet U echter gemakshalve te vermelden. Verder praat U over ‘nucleaire stoffen’ die – naar Uw mening – ‘moeilijk zouden zijn af te breken’. Onjuist! Want als U mijn e-mail had gelezen had U kennis kunnen nemen van de installatie in België, waar men neutronenstralen in kernafval spuit om het afval onschadelijk te maken. Dat dit volgens Uw opinie ´gevaarlijk´ zal zijn, het zij zo. Maar dat zo´n centrale bestaat is een vaststaand feit, wat U volkomen negeert door het doelbewust weg te laten. Ook praat U over ‘terroristen en dictators’, hoogst opmerkelijk, aangezien de partij die U zo´n warm hart toedraagt (GroenLinks) op dit moment voorop loopt bij een anti-oorlogsdemonstratie. U werkt zelf het vermeende gevaar dat naar Uw mening uitgaat van deze ‘terroristen en dictators’ in de hand. Als het aan tégenstanders zoals GroenLinks ligt had mijnheer Saddam H. immers de volgende 2 miljoen ‘onschuldige Koerden’ kunnen vergassen, ook de kinderden die hij gemarteld heeft al die jaren om het nog maar niet te hebben over zijn eigen familie die hij heeft neergestoken, zijn voor Uw partij blijkbaar feiten van ondergeschikt belang in de immer voortdurende kruistocht tegen George B. Maar laten we het bij kernenergie houden. In de laatste alinea van Uw verhaal heeft U het over ‘alternatieve energie toepassingen’. Laat ik U eens wat cijfers geven van deze ‘alternatieven’. In 2001 zorgden fossiele brandstoffen voor 91% van onze stroomproductie (bron: CBS). 22 procent daarvan kwam zelfs uit pure steenkoolcentrales (die zoals bij U wel bekend nog ietsjes slechter voor het milieu zijn dan kernenergie). Dan de windmolens, waar U en GroenLinks al jaren voor pleiten, deze zijn goed voor maar liefst 2,4 procent! Nederland produceert overigens structureel te weining stroom om zijn eigen piekverbruik op te vangen. Daarom importeren we, via hoogspanningsleidingen, stroom uit het buitenland. De ene helft daarvan wordt geproduceerd in, qua zure regen en broeikassen uiterst milieuonvriendelijke bruinkoolcentrale in het oosten van Duitsland. De andere helft komt uit kerncentrales in Frankrijk en België. Hypocriet dus om tégen kernenergie te zijn, want als we wereldwijd stoppen met kernenergie komen we zonder stroom te zitten. Zonnecellen en waterkracht zijn in ons land vanwege onze geografische kenmerken eveneens geen bruikbaar alternatief. De kosten van deze zijn trouwens ook zéér hoog tot op de dag van vandaag, maar dat geheel terzijde. Windmolens zijn, zoals al eerder aangegeven, ook géén oplossing. Deze halen immers slechts 2,4% aan energie. Bovendien kan GroenLinks, die behalve milieupartij ook dierenpartij is, al die vogels die windmolens vermalen niet in de kou laten staan. Conclusie: U kunt nog zo tégen kernenergie zijn, een alternatief is er niet – althans als we niet zonder stroom willen komen te zitten. Bovendien maakt U zich a.u.b. eerst eens druk over die bruinkoolcentrales die zijn namelijk veel milieuonvriendelijker dan kernenergie! Met vriendelijke groeten, Ruud Bogaert Ruudhttp://www.blogger.com/profile/04661174819398202907noreply@blogger.com